Golestaneh Mayer-Uellner

#ootd #fashion #streetstyle #neutrals #beige #caramel #Paris #golestaneh

Happy Birthday my love! They can’t take away your talents or personality. #golestanehcake

Meine erfolgreiche Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht mit dem Aktenzeichen 1 BvR 1076/23 vom 17.11.2023 (Link in meiner Bio) wird in diesem Zusammenhang genannt, da das Bundesverfassungsgericht in dieser Entscheidung unter Randnummer 34 erklärt: „Mit der vom Oberlandesgericht (Köln 25. Senat) herangezogenen Eltern-Kind-Entfremdung wird auf das überkommene und fachwissenschaftlich als widerlegt geltende Konzept des sogenannten Parental Alienation Syndrom (kurz PAS) zurückgegriffen. Das genügt als hinreichend tragfähige Grundlage für eine am Kindeswohl orientierte Entscheidung nicht.“ Diese Entscheidung ist nach Paragraf 31 Abs.1 BVerfGG bindend für alle Gerichte. Ab diesem Zeitpunkt muss von einer vorsätzlichen Rechtsbeugung ausgegangen werden, wenn Richter sich nicht an diese Entscheidung halten. https://www.hoerspielundfeature.de/die-entfremdungs-luege-100.html Und https://www.deutschlandfunk.de/sorgerechtsstreit-entscheidung-gegen-mutter-pas-vaeterrechtler-100.html

1 BvR 1076/23 vom 17.11.2023 https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2023/11/rk20231117_1bvr107623.html

Frauen gegen Merz #frauengegenmerz @frauen.gegen.merz

Sorry, not sorry. Genug debattiert. Parteiverbotsverfahren jetzt. Meinungsfreiheit hat Schranken.

Link: https://www.familienrecht-in-deutschland.de/macht-und-kontrolle-in-familienrechtlichen-verfahren-in-deutschland-eine-analyse-medialer-falldokumentationen/ Kann ich mit meiner Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht bestätigen, vgl. 1 BvR 1076/23 vom 17.11.2023 und vom 15.06.2023. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2023/11/rk20231117_1bvr107623.html 1 BvR 1076/23 vom 17.11.2023 Randnummer 34: „Mit der vom Oberlandesgericht (Köln) herangezogenen Eltern-Kind-Entfremdung wird auf das überkommene und fachwissenschaftlich als widerlegt geltende Konzept des sogenannten Parental Alienation Syndrome (kurz PAS) zurückgegriffen. Das genügt als hinreichend tragfähige Grundlage für eine am Kindeswohl orientierte Entscheidung nicht.“ Obwohl die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nach Paragraf 31 BVerGG bindend ist, machen deutsche Familiengerichte wie gewohnt weiter. Wenn das höchste Gericht nicht respektiert wird, was dann? Im Familiengericht offenbaren die „Ansichten“ der Verfahrensbeteiligten meist ihre eigenen Defizite. Kleine, verletzte Egos, die keine Kritik an ihrem frauenfeindlichen, rechtsbeugenden und ideologisch um 100 Jahre zurückgebliebenen System ertragen können, weil sie sich dann mit sich selbst beschäftigen und das Problem bei sich suchen müssten. Einfacher ist es, im Kollektiv zu gaslighten und Lügen als Tatsachen darzustellen. Verfahrensbeteiligte halten sich für besonders clever, wenn sie – wie Scharlatan Dr. Stefan Rücker – die vom Bundesverfassungsgericht als unwissenschaftlich abgewiesene „Entfremdung“ mit Begriffen wie „Manipulation“ ersetzen, um die gleichen unwissenschaftlichen Herleitungen zu erreichen: die schädliche Mutter.

Per verfassungswidrigem Beschluss erlaubte Staatsgewalt an Kindern in Deutschland: Wenn der Kindesvater nur ein Umgangsrecht hat, darf er nach § 90 Abs. 2 FamFG keine Gewalt anwenden, um seinen Umgang durchzusetzen.  Das Familiengericht in Köln überträgt jedoch dem Vater im einstweiligen Anordnungsverfahren wegen drohender „Entfremdung“ (parental alienation syndrome, PAS) das Aufenthaltsbestimmungsrecht, wenn die Kinder den Umgang mit dem Kindesvater verweigern. Auf diese Weise hebelt das Gericht den im Weg stehenden § 90 Abs.2 FamFG, nämlich den Schutz der Kinder vor Gewalt, aus. Im nächsten Schritt kann das Familiengericht dann, basierend auf dem Aufenthaltsbestimmungsrecht, das es dem Vater über die pseudowissenschaftliche „Entfremdungstheorie“ übertragen hat, auf einen weiteren Antrag des Vaters hin doch noch die Gewaltanwendung ermöglichen. Das Gericht erteilt dem Vater auf seinen Antrag hin einen Herausgabebeschluss, der die Anwendung von Gewalt gegen die sich dem Umgang verweigernden Kinder durch Gerichtsvollzieher, Jugendamt und Polizei erlaubt - per verfassungswidrigen Beschluss erlaubte Staatsgewalt an Kindern. Der Vater kann dann seinen eigenen Willen gegen seine Kinder mit einer Mannschaft von 9-16 Personen gewaltsam durchsetzen. § 1631 Abs. 2 BGB, das Recht des Kindes auf eine gewaltfreie Erziehung, wird dem Recht des Vaters auf Umgang untergeordnet und dem Kind wird seine untergeordnete Rolle mit Gewalt eingetrichtert.  Weil die „Entfremdung“ (PAS), die zur Begründung für die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts an den Vater keine wissenschaftlich erwiesene Theorie ist, wie jüngst das Bundesverfassungsgericht nach meiner erfolgreichen Verfassungsbeschwerde entschieden hat (1 BVR 1076/23 vom 17.11.2023, Randnummer 34), könnte man diese mehrfache Umgehung der geltenden Gesetze als Rechtsbeugung werten. In einem funktionierenden Rechtsstaat sollte eine solche Vorgehensweise personelle Konsequenzen haben. Hat sie aber nicht. Die Entscheidung wird nur aufgehoben. Die Richterinnen dürfen wie gewohnt weitermachen. Land NRW schweigt. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2023/11/rk20231117_1bvr107623.html

Ich bin dafür, dass wir nicht als Opfer häuslicher Gewalt bezeichnet werden, wenn wir einen gewalttätigen Partner verlassen. Wir sind Kämpferinnen gegen diese Gewalttäter. Diejenigen, die Gewalttäter decken, verteidigen und gewähren lassen und sich damit ihnen beugen, sind die wahren Opfer! Vgl. Entscheidung des Bundesverfassungsgericht 1 BvR 1076/23 vom 17.11.2023 Randnummer 34: „Mit der vom Oberlandesgericht (Köln) herangezogenen Eltern-Kind-Entfremdung wird auf das überkommene und fachwissenschaftlich als widerlegt geltende Konzept des sogenannten Parental Alienation Syndrome (kurz PAS) zurückgegriffen. Das genügt als hinreichend tragfähige Grundlage für eine am Kindeswohl orientierte Entscheidung nicht.“ Bindend für alle Gerichte nach Paragraf 31 BVerfGG